D'inquiétants précédents

[Jean Morency]

Nous remarquons depuis quelque temps une tendance insidieuse de nos autorités à bannir ou à autoriser certaines pratiques, lesquelles jusqu'à maintenant n'étaient aucunement remises en question.

Je prends pour exemple l'interdiction de la nudité dans les vestiaires d'installations aquatiques et la surprenante suggestion de la mairesse de Montréal d'autoriser le port de signes religieux pour le SPVM à la demande d'un conseiller municipal qui revient à la charge.

Il m'est difficile de ne pas y voir de liens entre ces événements. Bien sûr le sujet est socialement très sensible, mais doit doit-on pour autant s'abstenir de toute réflexion en tant que citoyen ?

Pour le premier il est question de préserver la sensibilité de certains, soit par croyance religieuse ou par gêne excessive à la vue de corps nus dans un lieu où il est tout à fait normal qu'on y soit de façon temporaire et dans l'autre de satisfaire à une représentation religieuse dans nos institutions publiques sous prétexte d'inclusion sociale.

En tant que naturiste et citoyen je me sens directement concerné, je sens peser de plus en plus une menace à ma liberté qui jusque là me rassurait sur le bien-être de vivre ici.

La remise en question s'étendra-t-elle aux plages que nous fréquentons, c'est là toute mon inquiétude. Et qu'adviendra-t-il si un jour nous manifestons notre intention d'occuper un espace public dans un parc de Montréal à l'exemple de Paris ? Verrons-nous les portes se fermer pour ne pas offusquer la sensibilité de certains groupes ?

Jean Morency

[bobettebob]

Je prends pour exemple l'interdiction de la nudité dans les vestiaires d'installations aquatiques et la surprenante suggestion de la mairesse de Montréal d'autoriser le port de signes religieux pour le SPVM à la demande d'un conseiller municipal qui revient à la charge.

C'est un double-tranchant. D'un côté, on préfèrerait que ceux qui représentent l'autorité se présentent sous un ton neutre. Exemple, l'homme blanc, noir, chinois, indien, peu importe, peut faire confiance à une femme policière "qui lui semble musulmane par son teint" parce qu'elle porte l'uniforme de police et s'attendre à un dénouement non-biaisé. Par contre, si madame policière portait aussi le voile et son uniforme, celui ou celle qui a des idées préconçues envers la communauté musulmane ne verra QUE le voile et s'adressera qu'à son coéquipier.
De l'autre côté, la maire voudrait servir d'exemple l'utilisation des signes ostentatoires (ex: voile et turban) afin d'aider au recrutement des membres de ces communautés dans les forces policières et aider leur pairs.

Et qu'adviendra-t-il si un jour nous manifestons notre intention d'occuper un espace public dans un parc de Montréal à l'exemple de Paris ? Verrons-nous les portes se fermer pour ne pas offusquer la sensibilité de certains groupes ?

Je crois toujours qu'il faudrait commencer par l'étape de décriminaliser la paire de seins. Là où un homme peut se promener torse nu, la femme peut faire de même, c'est à dire les parcs, les plages, etc., et ceci aiderait les jeunes mamans avec l'allaitement en public.

Le cas du parc à Paris relève du miracle, mais aussi de l'histoire du naturisme en France, de sa proximité avec l'Allemagne et aussi du nombre d'adeptes et le flot de visiteurs étrangers venus passer des vacances en lieux naturistes.
Si on n'est même pas capable à Montréal de compter au minimum une centaine de participants au WNBR et permettre un peu de nudité durant la parade de la Fierté, demander une section naturiste dans un parc montréalais me semble irréaliste en ce moment.